Nun wollen wir die Gutheit Gottes untersuchen und diesbezüglich vier Fragen beleuchten:

1. Trifft es auf Gott zu, dass er gut ist?
2. Ist Gott das höchste Gut?
3. Ist nur er durch sein Wesen gut?
4. Ist alles durch die Gutheit Gottes gut?

1. Es scheint so, es treffe nicht auf Gott zu, dass er gut ist. Denn das Wesen des Guten besteht in der Weise, der Art und in der Ordnung. Dies aber scheint Gott nicht zuzukommen, weil er unermesslich ist und auf nichts anderes hingeordnet ist. Folglich trifft es nicht auf Gott zu, dass er gut ist.

2. Das Gute ist, wonach alles strebt. Aber nicht alles strebt zu Gott, weil ihn nicht alles erkennt. Doch nur etwas Erkanntes kann man anstreben. Folglich trifft es nicht auf Gott zu, dass er gut ist.

Dagegen: Es heißt (Klgl 3,25): Gott ist gut zu denen, die ihre Hoffnung auf ihn setzen, gut zu der Seele, die ihn sucht.

Antwort: Es trifft in erster Linie auf Gott zu, dass er gut ist. Etwas ist nämlich gut, insofern es erstrebenswert ist. Jedes einzelne Ding strebt aber nach seiner Vollkommenheit. Nun liegen die Vollkommenheit und die Form der Wirkung in einer gewissen Ähnlichkeit zum Tätigen, weil alles Tätige ihm Ähnliches hervorbringt. Deshalb ist das Tätige selbst erstrebenswert und hat die Maßgabe des Guten. Was nämlich an ihm erstrebt wird, liegt in der Teilhabe an seiner Ähnlichkeit begründet. Weil Gott also die erste Wirkursache aller Dinge ist, kommt ihm offensichtlich die Maßgabe des Guten und Erstrebenswerten zu. Deshalb schreibt Dionysius im Buch Über die göttlichen Namen (Div. Nom. IV, 4) das Gute Gott als der ersten Wirkursache zu, indem er sagt, Gott werde gut genannt, wie dasjenige, weshalb alle Dinge bestehen.

Zu 1: Eine Weise, Art und Ordnung zu haben gehört zum Wesen des verursachten Guten. Aber das Gute in Gott ist wie in seiner Ursache, weshalb es ihm zufällt, anderen Dingen eine Weise, Art und Ordnung zu verleihen. Daher befinden sich diese drei Dinge in Gott wie in ihrer Ursache.

Zu 2: Indem alle Dinge ihre eigenen Vollkommenheiten erstreben, streben sie zu Gott selbst, insofern die Vollkommenheiten aller Dinge gewissermaßen Ähnlichkeiten des göttlichen Seins sind, was aus dem bereits Gesagten hervorgeht (q4a3). Und demnach erkennen einige von den Dingen, die zu ihm streben, Gott an sich, was eine Eigentümlichkeit des vernunftbegabten Geschöpfes ist. Einige dagegen erkennen eine gewisse Teilhabe an seiner Gutheit, was sich selbst bis auf die sinnliche Erkenntnis erstreckt. Wiederum einige haben eine natürliche Strebung ohne Erkenntnis, insofern sie durch ein anderes höheres Erkennendes auf ihre Ziele hin ausgerichtet werden.

1. Es scheint so, dass Gott nicht das höchste Gut ist. Denn das höchste Gut fügt etwas zum Guten hinzu, andernfalls käme es jedem Gut zu. Alles aber, was sich gemäß einer Hinzufügung zu etwas verhält, ist ein Zusammengesetztes. Doch Gott ist im höchsten Maß einfach, was bereits aufgezeigt wurde (q3a7). Folglich ist Gott nicht das höchste Gut.

2. Das Gute ist das, was alle erstreben, wie der Philosoph sagt (NE I 1, 1094a3). Doch zu nichts anderem strebt alles, außer zu Gott allein, der das Ziel aller Dinge ist. Es gibt also kein anderes Gut außer Gott. Dies scheint weiterhin deshalb so, weil es bei Lukas (Lk 18,19) heißt, niemand sei gut außer Gott allein. Aber „das höchste“ verwenden wir im Vergleich zu anderem, so wie das am meisten Warme im Vergleich zu allem Warmen. Folglich kann man Gott nicht das höchste Gut nennen.

3. „Das höchste“ impliziert einen Vergleich. Was aber nicht zu einer Gattung gehört, ist nicht vergleichbar, so wie die die Süße unpassend größer oder kleiner als eine Linie genannt werden kann. Weil Gott nun mit allen anderen Gütern nicht zur selben Gattung gehört, was sich aus dem bereits Gesagten ergibt (q3a5; q4a3), kann man Gott im Vergleich zu ihnen scheinbar nicht das höchste Gut nennen.

Dagegen: Augustinus sagt im ersten Buch Über die Dreifaltigkeit (De Trin. I, 2), dass die Dreifaltigkeit der göttlichen Personen das höchste Gut sei, das von den reinsten Geistern erkannt würde.

Antwort: Gott ist das höchste Gut schlechthin und nicht nur in irgendeiner Gattung oder Ordnung der Dinge. Denn so schreibt man Gott das Gute zu, was bereits gesagt wurde (a1), insofern alle Vollkommenheiten, die erstrebt werden, aus ihm als der ersten Ursache fließen. Sie fließen aber nicht aus ihm wie aus einem univoken Tätigen, was sich aus dem bereits Gesagten ergibt (q4a2), sondern wie aus einem Tätigen, das nicht mit seinen Wirkungen übereinstimmt, und zwar weder hinsichtlich der Art noch der Gattung nach. Eine Ähnlichkeit zur Wirkung aber findet man bei der univoken Ursache nun auf einförmige Weise, bei der äquivoken Ursache dagegen auf stärkere Weise, so wie die Wärme in stärkerer Weise in der Sonne ist als im Feuer. Demnach muss also das Gute in stärkerer Weise in Gott sein, weil es in ihm als der ersten, nicht univoken Ursache aller Dinge ist. Und deshalb nennt man ihn das höchste Gut.

Zu 1: Das höchste Gut fügt dem Guten etwas hinzu, zwar kein absolutes Ding, dafür aber ein Verhältnis. Ein Verhältnis aber, wodurch gesagt wird, etwas von Gott stünde im Verhältnis zum Geschöpf, ist nicht in Wirklichkeit in Gott, sondern im Geschöpf. Es ist allerdings in Gott gemäß der Vernunft, so wie das Wissbare im Verhältnis zum Wissen so genannt wird, nicht weil es sich auf das Wissen bezieht, sondern weil sich das Wissen auf es bezieht. Und demnach muss es im höchsten Gut keine Zusammensetzung geben, sondern es müssen nur andere Dinge gegen es abfallen.

Zu 2: Wenn man sagt, das Gute sei das, was alle erstreben (NE I 1, 1094a3), dann ist es nicht so zu verstehen, als würde jedwedes Gut von allen Dingen erstrebt, sondern dass alles, was erstrebt wird, die Maßgabe des Guten hat. Wenn man aber sagt, niemand sei gut außer Gott allein (Lk 18,19), dann ist es vom wesentlich Guten her zu verstehen, was im Folgenden erklärt wird (a3).

Zu 3: Dinge, die nicht zu derselben Gattung gehören, sind nicht vergleichbar, insofern sie freilich zu verschiedenen Gattungen gehören. Wir bestreiten aber, dass Gott mit allen anderen Gütern zur selben Gattung gehört, nicht weil er zu einer anderen Gattung gehört, sondern weil er außerhalb jeder Gattung liegt und ihr Prinzip ist. Und dementsprechend verhält er sich zu anderen Dingen, insofern er über sie hinausgeht. Und einen solchen Vergleich impliziert das höchste Gut.

1. Es scheint so, dass es Gott nicht eigentümlich ist, seinem Wesen nach gut zu sein. Wie nämlich das Eine mit dem Seienden vertauschbar ist, so auch das Gute, was wir bereits festgestellt haben (q5a1). Nun ist jedes Seiende seinem Wesen nach eines, was aus dem vierten Buch der Metaphysik (Met. IV 2, 1003b32) des Philosophen hervorgeht. Folglich ist jedes Seiende seinem Wesen nach gut.

2. Wenn das Gute das ist, was alle erstreben, weil das Sein selbst von allen Dingen angestrebt wird, dann ist das Sein selbst jedweden Dings sein Gut. Aber ein jedes Ding ist ein Seiendes durch sein Wesen. Folglich ist es seinem Wesen nach gut.

3. Jedes Ding ist durch seine Gutheit gut. Wenn es also ein Ding gibt, das nicht seinem Wesen nach gut ist, dann kann seine Gutheit nicht sein eigenes Wesen sein. Jene Gutheit muss also gut sein, weil sie ein Seiendes ist, und wenn sie durch eine andere Gutheit gut ist, dann muss man wiederum nach jener Gutheit suchen. Entweder müssen wir demnach unendlich so fortschreiten oder zu einer Gutheit gelangen, die nicht durch eine andere Gutheit gut ist. Also muss man bei der ersten Annahme bleiben. Folglich ist jedwedes Ding seinem Wesen nach gut.

Dagegen: Boethius sagt im Buch Über die Hebdomaden (De Hebdom.), dass alle Dinge außer Gott durch Teilhabe gut seien. Also sind sie nicht durch ihr Wesen gut.

Antwort: Gott allein ist seinem Wesen nach gut. Denn ein jedes Ding nennt man gut, insofern es vollkommen ist. Es gibt aber eine dreifache Art von Vollkommenheit bei einem Ding. Erstens, insofern sie in seinem eigenen Sein begründet liegt. Zweitens, insofern ihm etwaige Akzidenzien zugefügt werden, die zu seiner vollkommenen Tätigkeit notwendig sind. Drittens besteht Vollkommenheit in der Erreichung eines anderen als Ziel. Wie ja die erste Vollkommenheit des Feuers im Sein besteht, das es durch seine substantielle Form hat; so liegt seine zweite dagegen in der Wärme, Leichte und Trockenheit; seine dritte wiederum ist gegeben, wenn es an seinem eigentümlichen Ort ruht.

Diese dreifache Vollkommenheit kommt allerdings keinem Geschöpf gemäß seinem Wesen zu, sondern Gott allein, dessen Wesen allein sein Sein ist und zu dem keine Akzidentien hinzukommen, sondern was über alle anderen Dinge akzidentell ausgesagt wird, kommt ihm wesentlich zu, etwa mächtig, weise und dergleichen zu sein, was aus dem bereits Gesagten hervorgeht (q3 a6). Gott ist auch auf nichts anderes hingeordnet wie auf ein Ziel, sondern er selbst ist das letzte Ziel aller Dinge. Deshalb hat offenkundig allein Gott jede Art von Vollkommenheit seinem Wesen gemäß. Und demnach ist er allein seinem Wesen nach gut.

Zu 1: Das Eine impliziert nicht den Begriff der Vollkommenheit, sondern lediglich den der Unteilbarkeit, die jedem einzelnen Ding von seinem Wesen her zukommt. Das Wesen einfacher Dinge nun ist sowohl in Wirklichkeit als auch in Möglichkeit unteilbar, dasjenige zusammengesetzter dagegen ist nur in Bezug auf die Wirklichkeit unteilbar. Und deshalb muss jedwedes Ding eines durch sein Wesen sein, nicht aber gut, was hier aufgezeigt wurde (a2).

Zu 2: Mag ein jedes Ding auch gut sein, insofern es Sein hat, so ist das Wesen des geschaffenen Dings doch nicht das Sein selbst, woraus demnach nicht folgt, dass ein geschaffenes Ding seinem Wesen nach gut ist.

Zu 3: Die Gutheit eines geschaffenen Dings ist nicht sein Wesen selbst, sondern eine Hinzufügung: und zwar entweder sein Sein selbst, eine hinzugefügte Vollkommenheit oder die Hinordnung auf ein Ziel. Die Gutheit, die so hinzugefügt wurde, nennt man dennoch gut so wie auch seiend. Auf diese Weise nämlich nennt man sie seiend, weil durch sie etwas ist, nicht weil sie selbst durch etwas anderes ist. Daher nennt man sie auf diese Weise gut, weil durch sie etwas gut ist, nicht weil sie selbst irgendeine andere Gutheit besitzt, wodurch sie gut ist.

1. Es scheint so, dass alles durch die Gutheit Gottes gut ist. Augustinus sagt nämlich im achten Buch Über die Dreifaltigkeit (De Trin. VIII), „dieses Gut“ und „jenes Gut“, entferne „dieses“ und „jenes“, und schaue das Gute selbst, wenn du kannst. So wirst du Gott schauen, nicht das durch ein anderes Gut Gute, sondern das Gut alles Guten. Aber ein jedes Ding ist gut durch sein eigenes Gut. Folglich ist ein jedes Ding gut durch das Gute selbst, nämlich Gott.

2. Wie Boethius im Buch Über die Hebdomaden (De Hebdom.) sagt, nennt man alles gut, insofern es auf Gott hingeordnet ist, und zwar aufgrund des Wesens der göttlichen Gutheit.

Dagegen: Alles ist gut, insofern es ist. Man nennt alles aber nicht durch das Sein Gottes seiend, sondern durch sein eigenes Sein. Folglich ist nicht alles durch die Gutheit Gottes gut, sondern durch seine eigene Gutheit.

Antwort: Bei den Dingen, die ein Verhältnis implizieren, verhindert nichts eine extrinsische Denomination, so wie man etwas „platziert“ von „Platz“ und „gemessen“ von „Maß“ benennt.

Über die Dinge dagegen, die man absolut nennt, variiert die Meinung. Platon etwa behauptete, es gäbe abgetrennte Urbilder für alle Dinge (q84 a4) und die individuellen Dinge würden von diesen her bezeichnet, indem sie gleichsam an den abgetrennten Urbildern teilhätten. Zum Beispiel, dass Sokrates gemäß einer abgetrennten Idee des Menschen „Mensch“ genannt würde. Und ebenso, wie er von einer getrennten Idee des Menschen und des Pferdes ausging, die er „Mensch an sich“ und „Pferd an sich“ nannte, ging er von einer getrennten Idee des Seienden und Einen aus, die er „Seiendes an sich“ und „Eines an sich“ nannte. Durch Teilhabe an ihnen würde jedes einzelne Ding „Seiendes“ oder „Eines“ genannt. Von dem nun aber, was von sich aus gut und eines sei, behauptete er, es sei der höchste Gott. Und weil das Gute mit dem Seienden vertauschbar ist, so wie auch das Eine, sagte man, das von sich aus Gute sei Gott, von dem ausgehend alle Dinge nach Maßgabe der Teilhabe gut genannt würden.

Obgleich diese Meinung irrational erscheint, insofern sie abgetrennte und von sich aus bestehende Urbilder der natürlichen Dinge behauptete, was Aristoteles vielfach moniert, so ist ungeachtet dessen vollkommen wahr, dass es ein seinem Wesen nach gutes Eines gibt, das wir Gott nennen, was aus dem bereits Gesagten hervorgeht (q2a3). Mit dieser Ansicht stimmt auch Aristoteles überein. Vom ersten seinem Wesen nach Seienden und Guten ausgehend kann man jedes einzelne Ding gut und seiend nennen, insofern es durch eine Art von Angleichung an ihm teilhat, wenn auch nur entfernt und mangelhaft, was aus dem bereits Gesagten hervorgeht (q4a3).

Demzufolge nennt man also jedes einzelne Ding aufgrund der Gutheit Gottes gut, und zwar als dem ersten exemplarischen Wirk- und Zweckprinzip der Gutheit. Nichtsdestoweniger nennt man dennoch jedes einzelne Ding durch eine ihm inhärierende Ähnlichkeit zur Gutheit Gottes gut, die formal seine eigene Gutheit ist, die es selbst bezeichnet. Und so gibt es eine Gutheit für alle Dinge und doch auch viele Gutheiten.

Dadurch erübrigt sich die Antwort auf die Einwände.